第52课创新教育目标的层次性——创新精神不等于造反有理

第52课创新教育目标的层次性——创新精神不等于造反有理

【阅读材料】

创新精神不等于造反有理

刘颖智《中国教育报》2000年7月12日

⑴作为对应试教育的拨乱反正，创新精神成了素质教育重点培养的能力之一。诚然，培养一个学生不满足于前人的经验，敢于创新这确实是整个教育的方向，但问题是怎样才是真正意义上的创新精神？怀疑一切、推翻一切、造反有理，就是创新？

⑵某校在语文考试中，有道“给材料”的作文题：猴子摘下桃子，走到一片地里看见有西瓜，丢下桃子抱上西瓜；又往前走发现一只兔子，丢掉西瓜去追赶兔子……最后猴子一无所获。标准答案是“批评猴子见异思迁”，结果有个学生标新立异，褒扬猴子“不满现状，永远追求”，被老师判了个“不切题”。于是有人为这位学生叫屈，认为老师把一篇很有创新精神的文章糟蹋了，标准答案扼杀了天才和智慧。把这叫做创新，实在令人费解。

⑶什么叫创新？套用前人的话语，我认为，就是“大胆假设，小心求证”。首先胆子要大，要有勇气。这一点很重要，现在的许多学生在应试教育的模式下，确实不敢越雷池半步。只有敢疑，方可创新。但这只是第一步，要知道，并非每一次假设都能引导出正确的结论，只懂得大胆，标新立异，勇气是够了，却只能是匹夫之勇，因为在“大胆假设”的后面，仍有“小心求证”四个字。

⑷伽利略曾经勇敢地站出来，对当时被奉为权威的亚里士多德学说提出了质疑：自由落体的速度和重力无关。这确实需要好大的勇气，但并不是基于狂妄和冲动，而是周密的分析。他假设，把一个一磅的球与一个十磅的球用绳子连在一起向下扔，如果亚里士多德的理论“重物的下落速度一定比轻的快”是正确的，就可能推导出两个截然相反的结论：把两个球看成一个整体，那么十一磅的球自然会比十磅的下落的快；但是如果分开来讨论，十磅的球落得快在前，一磅的落在后，后面的球就会拖慢前面的球的速度，整体的速度就应该会比十磅的球的慢。一个正确的理论怎么会推导出两个自相矛盾的结论呢？所以亚里士多德是错的。但光有推论还不够，于是，伽利略爬上了比萨斜塔的顶端，做了他那有名的实验，用实践去检验谁是谁非。

⑸当今社会对有创新精神的人才的需求是庞大的，教育的改革势在必行，但我们不能够因此就从一个极端走向另一个极端，认为学生敢去怀疑，敢去推翻，就是教育的目的和意义。造反未必就一定有理，创新精神从本质上应是一种能力，是一种在传统的正确答案的基础上的提高，是对肯定的前提的一种逆向思维和发散性思维，是周密的分析和论证后的结果，如果我们的学生只是单纯地为否定而否定，我们的教育未免就有些危机，这正是最令人担忧的地方。（作者单位：广东肇庆市端州区一中）

【知识窗】

创新教育目标的层次性

石中英《中国教育报》2000年1月1日4版

基础教育阶段是教育的基础，是人生发展的基础，也是创新教育的基础。因此，在该阶段，创新教育的主要目标应放在“创新素质”的培养上。这里所说的创新素质不是指一个人的创新意识的强弱和创新能力的大小，而是指日后创新意识和能力得以产生和发展的源初性的个性品质，如“好奇心”、“求知欲”、“认识的独立性”、“自由思考”、“怀疑态度”等等。这些东西尽管还不是创新品质，但却是创新品质的源头活水。没有它们，或者它们受到了过分的压抑，就不会有后来创新人才的成长。当前基础教育的众多问题集中到一点，就是从观念、制度和行为上漠视或忽视这些创新素质的保护、培养和引导。繁重的学习任务、僵化的教学模式和再现性的考试方式都从根本上阻碍了这些素质的形成和提高。这是造成小学生、中学生、大学生乃至更广泛人群缺乏创新精神的一个主要原因。

中等教育阶段在整个教育体系中处于承上启下的阶段，在创新教育目标上应侧重于“创新方法和技术”的培养与训练。这方面，一些中学已经做了很好的探索，但是需要引起注意的是，该阶段创新方法和技术的训练必须在前一阶段创新素质得到保护和提高的基础上进行，否则就应该补上这方面的课。大量的事实证明，如果同学们根本就没有对事物的好奇心和旺盛的求知欲，即使它们掌握了一定的创新方法和技术，也很难有实际的有价值的创新行为。

高等教育阶段的创新教育目标应侧重于“创新能力”和“创新精神”的培养和提高上。有了创新素质、创新方法并不一定有创新能力和创新行为，更不一定有创新精神。创新能力、创新行为是与实际问题的创造性解决分不开的，是与对该问题形成的历史和以往的解决策略的系统把握分不开的。因此真正的创新能力的培养和创新行为养成只有到了大学阶段才是可能的。在中小学就提学生创造能力的培养是不恰当的，至于创新精神的陶冶则更是这样。创新精神作为主体一种强烈的、内在的精神状态，是在主体深刻地领会了创新在任何一个具体的人类社会活动领域中的价值之后才能产生的，这种深刻的领会在中小学阶段几乎是不可能出现的。创新精神的形成既是整个创新教育的最高目标，又是推动个体终身从事创造性活动的强大而持久的动力。没有这种精神，个体就不能在创新行为中克服各种困难，承受可能的失败所带来的心理压力，千方百计地寻找有效的方法，从而不能最终作出创造性的贡献。

在上述三个既相对独立又彼此连接的创新教育目标体系中，“创造性人格”的培养应该贯穿始终。严格意义上，学校创新教育的任务不能说是“培养创新人才”，而只能说是“培养具有创新性人格特质的人”，因为，真正的创新人才一定是在实际的社会工作中作出了创造性贡献的人，而这就不是各级各类学校教育特别不是基础教育和中等教育所能办到的了。大量创新性人才的涌现需要建立一个系统的鼓励和尊重创造性劳动的社会制度，包括劳动制度、用人制度、分配制度、知识产权制度等等。

【能力场】

⒈怀疑一切、推翻一切、造反有理，就是创新？你是如何看待这个问题？

⒉你对第⑵自然段中的观点有何看法？

⒊你对“大胆假设”怎么理解？

【导航灯】

文章首先提出了一个发人深省的问题：怎样才是真正意义上的创新精神？怀疑一切、推翻一切、造反有理，就是创新？这个问题提得很好。接着举了一个材料作文的例子，说明这不叫“创新”。然后，以“大胆假设，小心求证”作为立论的基础，列举了伽利略的事例说明了“小心求证”的重要性。最后从“创新”精神的本质分析上，论证了当今“创新”精神教育中可能出现的偏差，即：“如果我们的学生只是单纯地为否定而否定，我们的教育未免就有些危机，这正是最令人担忧的地方。”

这篇文章的立意很好，但在具体的论述和论据的选择上，却有值得商榷之处。首先表现在对“创新”精神的本质的理解上，只要对照“知识窗”中的材料，就可以看出它的不足。因为对“创新”精神本质理解上的缺陷，导致了论证中的偏颇，“要知道，并非每一次假设都能引导出正确的结论，只懂得大胆，标新立异，勇气是够了，却只能是匹夫之勇，因为在‘大胆假设’的后面，仍有‘小心求证’四个字。”这个说法本身没有错误，关键是把它推向极端，就有失偏颇了。“假设”的本身本来就包含三种可能：经过小心求证可以引导出正确的结论；经过小心求证不能得出正确的结论；经过小心求证，因某些条件的限制，暂时还不能得出正确的结论。如果把这个结果作为“创新”的前提，就曲解了“创新”的本意。因为，“创新”的全部，本身就包含了“大胆假设”和“小心求证”。如果只是“大胆假设”而不去“小心求证”，那么这就不是“创新”。

此外，把“敢去怀疑，敢去推翻”和“造反有理”相提并论，又是偏颇之处。“怀疑”什么，“推翻”什么，为什么“怀疑”，为什么“推翻”，都要具体问题具体分析。科学研究中，需要的就是“怀疑一切”的精神，只有这种勇气和动力才能推动科学的进步和发展；然而把它放在政治领域里，放到学校的日常管理中，放到德育教育中，就值得我们深思和警惕了。

实施素质教育，培养“创新精神”，就中小学而言，其目的就是培养学生的“创新”意识，“只是单纯地为否定而否定”本来就不是我们教育的题中之意，这是在培养学生“创新”精神的过程中应给予特别注意的问题。

【操练台】

⑴作文考试，该不该有标准答案？

⑵你对这句话“并非每一次假设都能引导出正确的结论”怎么理解？

⑶伽利略的“假设”说明了什么？

⑷为什么不能从一个极端走向另一个极端？

【写作室】

请根据所给的两篇文章，结合你自己的思考，就学校如何培养“创新”精神的做法，谈一点想法，写一篇700字以内的文章。

【参考答案】

能力场参考答案

⒊“大胆假设”是建立在科学缜密的分析基础之上，因为“假设”得有前提。此外，“假设”的“前提”包含前人的结论、包含对未来的合理的憧憬、包含对现有知识的掌握、包含对科学技术发展的期望、包含对“真善美”的追求。我们反对的是狂妄的不着边际的、不科学的、违反人类伦理道德的、阻碍社会进步和发展、破坏国家安定团结的、破坏正常秩序的“假设”。对我们提倡的“假设”应该鼓励和支持，不能因这些“假设”一时还不可能得到正确的证明，就加以否定；把“能够得到求证”作为“大胆假设”可以成立的条件，就违背了“创新”精神培养的初衷。

操练台参考答案

⑴对这个问题，仁者见仁，智者见智。

⑵可以参照“导航灯”中的说明。

⑶说明他的“假设”并不是基于狂妄和冲动，而是建立在周密分析的基础之上。

⑷因为走向极端，就会走向它的反面。