|
表七中的六、七、八列为对初中各指标的分析结果。对比各系数估计值，可以看到初中和小学在省际因素影响上既有相同之处，又有不同之处。相同处在于：
表七 1999年教育支出函数
|
变量
|
变量名称
|
小学生均经费支出
模型I
|
小学生均预算内经费支出
模型II
|
小学生均预算外经费支出
模型III
|
初中生均经费支出
模型I
|
初中生均预算内经费支出
模型II
|
初中生均预算外经费支出
模型III
|
|
PROV1
|
北京市
|
0.787***
|
0.708***
|
1.123***
|
1.061***
|
0.989***
|
1.361***
|
|
PROV2
|
天津市
|
0.678***
|
0.716***
|
0.808***
|
0.898***
|
0.983***
|
0.891***
|
|
PROV3
|
河北省
|
0.308***
|
0.031
|
1.207***
|
0.611***
|
0.454***
|
1.090***
|
|
PROV4
|
山西省
|
0.301***
|
-0.021
|
1.285***
|
0.588***
|
0.382***
|
1.192***
|
|
PROV5
|
内蒙古自治区
|
0.361***
|
0.067
|
1.398***
|
0.591***
|
0.344***
|
1.314***
|
|
PROV6
|
辽宁省
|
0.401***
|
0.040
|
1.479***
|
0.825***
|
0.586***
|
1.507***
|
|
PROV7
|
吉林省
|
0.576***
|
0.166***
|
1.796***
|
0.932***
|
0.592***
|
1.803***
|
|
PROV8
|
黑龙江省
|
0.264***
|
0.171***
|
0.651***
|
0.584***
|
0.521***
|
0.805***
|
|
PROV9
|
上海市
|
0.732***
|
0.761***
|
0.787***
|
1.069***
|
1.118***
|
1.194***
|
|
PROV10
|
江苏省
|
0.608***
|
0.282***
|
1.629***
|
0.951***
|
0.640***
|
1.752***
|
|
PROV11
|
浙江省
|
0.642***
|
0.198***
|
1.882***
|
0.978***
|
0.494***
|
2.030***
|
|
PROV12
|
安徽省
|
0.215***
|
-0.012
|
1.090***
|
0.507***
|
0.301***
|
1.149***
|
|
PROV13
|
福建省
|
0.601***
|
0.425***
|
1.320***
|
0.777***
|
0.560***
|
1.425***
|
|
PROV14
|
江西省
|
0.099***
|
-0.113***
|
0.916***
|
0.407***
|
0.186***
|
1.042***
|
|
PROV15
|
山东省
|
0.232***
|
-0.098**
|
1.314***
|
0.694***
|
0.488***
|
1.323***
|
|
PROV16
|
河南省
|
0.119***
|
-0.225***
|
1.193***
|
0.601***
|
0.361***
|
1.295***
|
|
PROV17
|
湖北省
|
0.248***
|
-0.267***
|
1.523***
|
0.734***
|
0.312***
|
1.682***
|
|
PROV18
|
湖南省
|
0.453***
|
-0.076*
|
1.782***
|
0.749***
|
0.268***
|
1.770***
|
|
PROV19
|
广东省
|
0.879***
|
0.355***
|
2.210***
|
1.033***
|
0.568***
|
2.014***
|
|
PROV20
|
广西壮族自治区
|
0.360***
|
0.140***
|
1.071***
|
0.493***
|
0.237***
|
1.185***
|
|
PROV21
|
海南省
|
0.335***
|
0.199*
|
1.024***
|
0.509***
|
0.235**
|
1.259***
|
|
PROV22
|
重庆市
|
0.120*
|
-0.003
|
0.708***
|
0.445***
|
0.307***
|
0.954***
|
|
PROV23
|
四川省
|
0.291***
|
-0.067*
|
1.330***
|
0.681***
|
0.394***
|
1.389***
|
|
PROV24
|
云南省
|
0.519***
|
0.463***
|
0.597***
|
0.713***
|
0.682***
|
0.792***
|
|
PROV25
|
陕西省
|
0.193***
|
0.007
|
0.923***
|
0.549***
|
0.479***
|
0.863***
|
|
PROV26
|
甘肃省
|
0.341***
|
0.309***
|
0.626***
|
0.536***
|
0.536***
|
0.592***
|
|
PROV27
|
青海省
|
0.454***
|
0.476***
|
0.085
|
0.599***
|
0.705***
|
-0.091
|
|
PROV28
|
宁夏回族自治区
|
0.486***
|
0.420***
|
0.666***
|
0.565***
|
0.565***
|
0.459***
|
|
PROV29
|
新疆维吾尔自治区
|
0.728***
|
0.565***
|
1.441***
|
0.787***
|
0.715***
|
1.006***
|
|
TYPE2
|
市区
|
0.075***
|
0.074***
|
0.122***
|
0.091***
|
0.105***
|
0.113***
|
|
TYPE3
|
直辖市市区
|
0.097
|
-0.108
|
0.624***
|
0.363***
|
0.142
|
0.785***
|
|
TYPE4
|
直辖市县
|
0.089
|
-0.009
|
0.329*
|
0.196**
|
0.094
|
0.408**
|
|
X1
|
学生数占总人口比例
|
-0.820***
|
-0.815***
|
-0.823***
|
-0.421***
|
-0.474***
|
-0.269***
|
|
X2
|
人均财政收入
|
0.319***
|
0.364***
|
0.234***
|
0.376***
|
0.406***
|
0.323***
|
|
CONST
|
常数项
|
1.816***
|
1.488***
|
0.005
|
-0.557***
|
-0.701***
|
-2.676***
|
|
Adj-R square
|
0．849
|
0．807
|
0．592
|
0．700
|
0．711
|
0．498
|
|
F-test
|
360．148
|
268．554
|
93．146
|
150．254
|
158．220
|
64．048
|
|
样本数
|
2178
|
2178
|
2178
|
2178
|
2178
|
2178
|
（1） 省际条件对初中教育经费投入的影响也是十分明显的。除预算外模型中的青海省外，其余所有模型中的的虚拟变量的估计系数的t检验都是显著的。
（2） 除青海和宁夏外，省际因素对初中生均预算外教育经费支出的影响都明显高于其在生均总经费支出上的作用。这说明青海、宁夏与贵州的差距主要在预算内经费上，而其余省与贵州的差距主要在预算外经费支出上。
（3） 在经济区域类型的影响上，农村县与一般城市市区在初中预算内和预算外经费支出上都存在着明显差距，以预算外上的差距更突出。而直辖市市区和直辖市县的生均预算内经费较低，但其预算外经费支出则显著高于农村县。
初中和小学的主要不同在于，
（1） 省际因素对初中投入的影响比小学要大。对比各模型，可以看出初中的系数估计值高于对应的小学的系数估计值。
（2） 在对预算内支出的分析中，中等发达省份（以“二片”省为定义）的省际影响对初中来说是显著的，并且影响为正。这说明，在人均财政收入和学生占人口比例相同的情况下，这些省的县/区的平均初中生均预算内教育经费支出要高于贵州省。这和小学的分析结果不同。
最后，我们综合地分析一下地方财力因素对教育投入不均的影响。我们借用菲尔斯1996年分析人均收入不平等的方法，来测量地方财力的贡献。在该方法中，首先建立一个回归模型：
其中Y为生均教育投入指标的对数值，B为变量的系数估计值矩阵，X为解释变量，也就是影响Y的特征变量，其中包括一个常数项。这时某一特征变量Xk
对Y的差距的贡献是：pk = bk*COV(Xk,y)/VAR(y)。分析结果发现，人均财政收入对于小学生均事业性经费支出的地区性差异的贡献达20.74%，对小学生均预算内经费支出更高达23%。而对初中阶段来说，这种贡献就更为突出：上述两者的比例分别为25%和27%。这说明，人均地方财力上的地区性差异是造成教育投入不均的重要因素。
（五） 结论
总的来说，本研究的最重要的发现是小学和初中的教育经费支出上的不平等主要是由省内差异引起的，而非省际差异。对农村地区的分析也得出了同样的结论。这说明，我国教育投入的区域性差异最显著的表征是各省之内的县、区之间的不平等。对于这一现象的具体成因还有待我们下一步的研究；但是，这一结论本身促使我们对我国的教育管理体制、尤其是教育转移支付制度的完善的问题作进一步的思考。
我国的《义务教育法》明确规定，义务教育事业由地方负责，分级管理。在实际操作中，县、区级政府具体负责义务教育的实施。但是在我国的贫困地区，县、乡级财力有限、赤字严重的情况十分普遍。最贫困的县在财政上靠上级的转移支付来维持基本的行政职能的运转，经费大量用于人员开支，对教育的投入、尤其是对公用经费的开支少而又少。这些地区的问题已经引起了政府的强烈关注，省和中央每年都有专款资助贫困地区，而且过去几年中教育转移支付的力度由于“国家贫困地区义务教育工程”的实施得到加强。在转移支付的政策框架的设计上，一个重要的问题是各级政府的职责的分担。目前，在“义务教育工程”这样的大型项目上中央起着主导和决策的作用，而一般性的教育专款的设置省级政府也基本在中央的教育专款的框架之内操作。在这样的体制下，省级政府在平衡地区间教育不平等上的努力很大程度上受中央政府的影响。作者在西部一个省的考察发现，该省的省本级对下级的转移支付项目中，资金量的一半是为了满足中央政府项目的配套资金要求的。其次，虽然该省有为数不少的县尚未实现“普九”，但省级政府中的财政部门对实现“普九”的资金需求方面的信息并不掌握。当然，这样的安排是与我国整个的财税体制分不开的。但总的来说，省级政府的努力应该得到加强，对于解决本省之内的教育问题的主动性应该得到加强。
|
